Corea del Sur y el Estrecho de Ormuz: los límites de la influencia estadounidense sobre Seúl

João Pedro Nascimento

Estados Unidos ha estado presionando a Corea del Sur para que contribuya a los esfuerzos destinados a restablecer la libertad de navegación en el estrecho, considerado estratégico para el flujo internacional de petróleo, gas natural y otras materias primas. La administración de Donald Trump ha dejado claro que espera una participación más efectiva de sus aliados, y Corea del Sur ocupa una posición particularmente relevante por ser una de las mayores economías industriales de Asia y depender en gran medida de la importación de energía proveniente de Oriente Medio.

Para Seúl, sin embargo, una eventual participación militar podría ser interpretada por Irán como apoyo directo a la campaña liderada por Estados Unidos, exponiendo a Corea del Sur a posibles represalias diplomáticas, económicas o incluso de seguridad. Al mismo tiempo, una negativa podría generar costos dentro de la propia relación con Washington, precisamente cuando ambos países negocian cuestiones estratégicas como submarinos de propulsión nuclear, tecnología nuclear, la transferencia del control operativo en tiempos de guerra y el futuro de la presencia militar estadounidense en la Península.

El problema es que aquello que Seúl considera una contribución defensiva puede no ser interpretado de la misma manera por Teherán. Para Irán, la presencia de fuerzas extranjeras que colaboren en la seguridad marítima en el Golfo puede ser suficiente para caracterizarla como apoyo a la campaña estadounidense. El margen de maniobra surcoreano, por lo tanto, es bastante estrecho.

Una alianza construida durante la Guerra Fría

Para comprender por qué Washington posee tanta capacidad para ejercer presión sobre Seúl, es necesario remontarse al origen de la relación bilateral. La alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur se construyó en el contexto de la Guerra de Corea y de la consolidación del orden bipolar de la Guerra Fría. El Tratado de Defensa Mutua estableció las bases de la cooperación militar y abrió el camino para una presencia permanente de fuerzas estadounidenses en la Península.

Corea del Sur había sido devastada por la guerra y enfrentaba a una Corea del Norte apoyada por la Unión Soviética y China. Estados Unidos, por otro lado, era una potencia global con una capacidad económica y militar incomparablemente superior. La lógica fundamental de la alianza era el suministro militar por parte de Estados Unidos, mientras Corea del Sur permanecía bajo el paraguas de seguridad estadounidense. Para Washington, la Península Coreana también representaba una posición estratégica dentro de su arquitectura de poder en el Nordeste Asiático, ya que permitía a Estados Unidos mantener una posición avanzada frente a Corea del Norte, pero también frente a China y la Unión Soviética. Corea del Sur, de esta manera, era simultáneamente un Estado que debía ser protegido y una plataforma estratégica para la proyección del poder estadounidense en Asia.

Actualmente, la Península está situada en el centro de una de las regiones más militarizadas del planeta, próxima a China, Japón, Rusia y, evidentemente, Corea del Norte. Corea del Sur también posee una de las fuerzas armadas más capaces entre los aliados estadounidenses. Esto significa que, para Washington, Corea del Sur es capaz de contribuir significativamente a la arquitectura de seguridad regional. Esta relación se ha vuelto aún más importante a medida que la estrategia estadounidense deja de estar concentrada exclusivamente en Corea del Norte y pasa a considerar cada vez más el ascenso de China.

Durante gran parte de la Guerra Fría y del período posterior, la principal pregunta era cómo Estados Unidos podría defender a Corea del Sur de una agresión norcoreana. Actualmente, otra pregunta comienza a adquirir importancia: ¿cómo puede la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur contribuir a la estrategia estadounidense en el Indo-Pacífico?

Corea del Sur comienza a pasar de un papel predominantemente de beneficiaria de la protección estadounidense a una posición de potencial contribuyente a la estrategia global de Estados Unidos. Y es precisamente esta transformación la que ayuda a explicar por qué una cuestión localizada en el Golfo Pérsico puede adquirir tanta importancia para la relación entre Washington y Seúl.

Ormuz y la lógica de la influencia estadounidense

La presión sobre Corea del Sur en relación con Ormuz forma parte de una transformación más amplia de la política exterior estadounidense. Washington busca que sus aliados asuman una mayor parte de los costos relacionados con el mantenimiento del orden internacional y de la presencia estadounidense.

Esta lógica está asociada a la visión más transaccional de las alianzas de la administración Trump, ya que el presidente ha reforzado la idea de que Estados Unidos deje de ser el único responsable de la “estabilidad” mundial. En otras palabras, el mensaje implícito es que, si Estados Unidos asume costos para proteger a sus aliados, esos aliados también deben estar dispuestos a asumir costos cuando Estados Unidos necesita apoyo.

Corea del Sur depende de la alianza para una parte importante de su disuasión frente a Corea del Norte, depende de la cooperación estadounidense para determinadas tecnologías militares, negocia con Washington la transferencia del OPCON y busca apoyo para sus proyectos de submarinos nucleares y para cuestiones relacionadas con el ciclo del combustible nuclear.

Así, una decisión sobre Ormuz puede adquirir una importancia mucho mayor que su significado militar inmediato. Seúl sabe que una contribución puede facilitar el mantenimiento de una relación positiva con Washington. Del mismo modo, sabe que una negativa podría complicar futuras negociaciones. La propia percepción de que Washington posee instrumentos capaces de afectar los intereses estratégicos surcoreanos ya produce poder de negociación. Este es uno de los elementos más importantes de la política exterior estadounidense contemporánea.

La crisis también puede entenderse como una prueba de lealtad dentro de la alianza. Para el gobierno de Trump, la cuestión es relativamente conveniente. Si Corea participa, Estados Unidos obtiene recursos militares adicionales y, simultáneamente, demuestra que sus aliados están dispuestos a compartir los costos de sus iniciativas estratégicas. Si Seúl se niega, Washington puede argumentar que Corea no está contribuyendo proporcionalmente a la seguridad que recibe. La participación en Ormuz demuestra alineamiento con Estados Unidos y la negativa puede interpretarse como una búsqueda de autonomía por parte de Corea del Sur.

Sin embargo, sería equivocado interpretar esta relación como una simple situación de sumisión surcoreana. La asimetría de poder favorece a Washington, pero Corea del Sur posee sus propios instrumentos de negociación. Su importancia para la estrategia estadounidense es precisamente una de esas fuentes de poder. Dado que Washington necesita a Seúl para mantener una arquitectura de seguridad efectiva en el Nordeste Asiático y Corea del Sur también es importante frente a Corea del Norte y China. Por lo tanto, la relación no funciona como una jerarquía absoluta.

Además, existe la política interna. El gobierno de Lee Jae-myung necesita considerar al parlamento y a la opinión pública, ya que el envío de fuerzas armadas al exterior requiere la aprobación de la Asamblea Nacional, y la oposición a la participación en el conflicto no se limita a la oposición política, ya que existen resistencias dentro del propio campo gubernamental. Esto significa que Lee posee una justificación legítima para limitar su respuesta a Washington.

La política exterior surcoreana no está determinada exclusivamente por las preferencias estadounidenses. Más bien, es el resultado de la interacción entre presiones externas y restricciones internas, como ocurre en muchos Estados.

La estrategia de Corea del Sur

Seúl parece buscar una contribución que sea suficientemente significativa para preservar la relación con Washington, pero suficientemente limitada para no transformar a Corea en participante directa de la guerra contra Irán.

Una aeronave de patrulla marítima puede presentarse como instrumento de seguridad de la navegación. Un equipo de desminado puede presentarse como una capacidad humanitaria y defensiva. Sistemas no tripulados pueden emplearse para identificar amenazas marítimas.

Políticamente, esto permite que Lee intente satisfacer parcialmente a tres públicos diferentes:

·         Washington puede percibir una contribución concreta;

·         La sociedad surcoreana puede percibir una misión defensiva, y no una guerra;

·         La comunidad internacional percibirá una contribución a la libertad de navegación del Estrecho.

La dificultad es que una solución limitada puede no satisfacer completamente a la administración Trump. Si el objetivo estadounidense es simplemente proteger la navegación, determinadas capacidades surcoreanas pueden ser suficientes. Pero si Ormuz está siendo utilizado como mecanismo para poner a prueba el compromiso de los aliados, Washington puede interpretar una participación limitada como insuficiente.

Cuanto más presione Washington, mayor será el incentivo de Seúl para ofrecer algo. Sin embargo, cuanto mayor sea la exigencia estadounidense, mayor será también la resistencia interna y el riesgo de que Corea concluya que está siendo incorporada a conflictos que no corresponden directamente a sus intereses.

Así, la influencia estadounidense puede llegar a un punto de saturación. Y después de ese punto, una presión adicional puede producir una mayor búsqueda de autonomía, porque el gobierno surcoreano puede percibir que el conflicto en Oriente Medio también consume recursos militares estadounidenses que podrían ser utilizados en el Indo-Pacífico. Si Estados Unidos está transfiriendo capacidades a Oriente Medio, ¿hasta qué punto permanece intacta su capacidad para proteger la Península? De este modo, la guerra en Oriente Medio puede hacer que estos mismos aliados cuestionen la capacidad estadounidense de permanecer plenamente comprometido con Asia.

Si esta percepción se profundiza, el resultado puede ser contrario a los intereses estadounidenses. Una Corea del Sur que considere su dependencia de Washington excesivamente arriesgada puede acelerar las inversiones en capacidades propias. El debate sobre las armas nucleares, por ejemplo, puede ganar fuerza si la disuasión extendida estadounidense es percibida como menos confiable.

También puede producirse una mayor diversificación diplomática. Seúl no necesita abandonar Washington para acercarse más a Pekín y puede simplemente buscar un mayor margen de maniobra entre las grandes potencias. Esto es relevante porque Corea posee una relación económica y geográfica inevitable con China. El acercamiento chino a Seúl, por lo tanto, ofrece una alternativa diplomática que puede adquirir mayor importancia si la relación con Washington se vuelve excesivamente coercitiva.

El dilema fundamental de este análisis

“¿Hasta qué punto puede Corea del Sur apoyar a Estados Unidos sin permitir que las prioridades estratégicas de Washington determinen su propia política exterior?”

La guerra contra Irán no es una guerra directamente relacionada con la defensa de la Península Coreana. Por lo tanto, Seúl no posee la misma obligación estratégica que tendría ante una crisis que involucrara a Corea del Norte. Por otro lado, la seguridad surcoreana depende profundamente de la alianza estadounidense. Una ruptura o deterioro significativo de la relación podría tener consecuencias mucho mayores que la propia cuestión de Ormuz.

Lee necesita, por lo tanto, preservar la alianza sin transformar el alineamiento en una dependencia política absoluta, ya que el Estrecho de Ormuz es apenas otra manifestación de la influencia de Estados Unidos sobre Corea. La alianza que nació para proteger al Sur del Norte está transformándose gradualmente en una asociación de alcance global, en la que Washington espera que Seúl contribuya a diferentes frentes de la estrategia estadounidense.

Esto representa una evolución natural del poder surcoreano. Una Corea del Sur económicamente poderosa y militarmente avanzada puede contribuir más, pero también significa que Seúl comienza a cuestionar qué compromisos corresponden realmente a sus intereses nacionales.

La propia estructura de la alianza proporciona instrumentos suficientes para inducir determinadas decisiones, especialmente cuando Washington posee la capacidad de influir en cuestiones que Seúl considera estratégicas. Si Estados Unidos supera determinado punto, la presión puede dejar de producir alineamiento y comenzar a producir una reacción, como se mencionó anteriormente. Una Corea del Sur más autónoma militarmente, más abierta a la diversificación diplomática y más dispuesta a cuestionar la extensión de su compromiso con las operaciones estadounidenses sería una consecuencia paradójica de la propia política de presión de Washington.

Por ello, el verdadero significado geopolítico de Ormuz reside en esta prueba para determinar si la relación entre Estados Unidos y Corea del Sur continuará basándose predominantemente en la lógica histórica o avanzará hacia una nueva configuración en la que Washington espera que Seúl comparta los costos de su estrategia global, mientras Seúl, simultáneamente, busca transformar su posición de aliado dependiente en una posición de socio estratégico con mayor autonomía de decisión. En el fondo, es una disputa sobre quién define los límites de la política exterior surcoreana.

Referencias A. SMITH, Sheila. Trump’s South Korea Social Post Poses Risks for the United States. Disponível em: <https://www.cfr.org/articles/the-risks-behind-trumps-south-korea-social-post>.

J. LONGO, Daniel. U.S.-South Korea Alliance: Background and Issues for Congress. Disponível em: <https://www.congress.gov/crs-product/R48877>.

JOO-YOUNG, Hwang. Is sending officials to UAE a sign Seoul is leaning towards Hormuz deployment? - The Korea Herald. Disponível em: <https://www.koreaherald.com/article/10867864>.

WHAN-WOO, Yi. Lee caught in Hormuz deployment dilemma. Disponível em: <https://www.koreatimes.co.kr/foreignaffairs/20260909/lee-caught-in-hormuz-deployment-dilemma>.

João Pedro Nascimento, Bacharel em Relações Internacionais, com pós-graduação em Políticas Públicas. Com experiência em internacionalização de negócios, expansão para mercados externos, negociações internacionais e gestão estratégica de parcerias. É consultor em política externa e economia internacional, além de sócio de um escritório de assessoria financeira, conectando empresas e investidores a oportunidades globais por meio de análise de cenários, avaliação de riscos e estruturação estratégica. Fundador do RI Talks, espaço independente de análise e debate sobre o cenário nacional e internacional.