Coreia do Sul e o Estreito de Ormuz: os limites da influência americana sobre Seul

João Pedro Nascimento

Os Estados Unidos vêm pressionando a Coreia do Sul para contribuir com esforços destinados a restabelecer a liberdade de navegação no estreito, considerado estratégico para o fluxo internacional de petróleo, gás natural e outras commodities. A administração de Donald Trump tem deixado claro que espera uma participação mais efetiva de seus aliados, e a Coreia do Sul ocupa uma posição particularmente relevante por ser uma das maiores economias industriais da Ásia e altamente dependente da importação de energia proveniente do Oriente Médio.

Para Seul, entretanto, uma eventual participação militar poderia ser interpretada pelo Irã como apoio direto à campanha conduzida pelos Estados Unidos, sujeitando a Coreia do Sul a possíveis retaliações diplomáticas, econômicas ou mesmo de segurança. Ao mesmo tempo, uma recusa poderia gerar custos dentro da própria relação com Washington, justamente quando os dois países negociam questões estratégicas como submarinos de propulsão nuclear, tecnologia nuclear, transferência do controle operacional em tempos de guerra e o futuro da presença militar americana na Península.

O problema é que aquilo que Seul considera uma contribuição defensiva pode não ser interpretado da mesma maneira por Teerã. Para o Irã, a presença de forças estrangeiras auxiliando a segurança marítima no Golfo pode ser suficiente para caracterizar apoio à campanha americana. A margem de manobra sul-coreana, portanto, é bastante estreita.

Uma aliança construída durante a Guerra Fria

Para compreender por que Washington possui capacidade de exercer tanta pressão sobre Seul, é necessário voltar à origem da relação bilateral. A aliança entre Estados Unidos e Coreia do Sul foi construída no contexto da Guerra da Coreia e da consolidação da ordem bipolar da Guerra Fria. O Tratado de Defesa Mútua estabeleceu as bases da cooperação militar e abriu caminho para uma presença permanente de forças americanas na Península.

A Coreia do Sul havia sido devastada pela guerra e enfrentava uma Coreia do Norte apoiada pela União Soviética e pela China. Os Estados Unidos, por outro lado, eram uma potência global com capacidade econômica e militar incomparavelmente superior. A lógica fundamental da aliança era o fornecimento militar dos Estados Unidos, enquanto a Coreia do Sul permanecia sob o guarda-chuva de segurança americano. Para Washington, a Península Coreana também representava uma posição estratégica dentro de sua arquitetura de poder no Nordeste Asiático, pois permitia aos Estados Unidos manterem uma posição avançada diante da Coreia do Norte, mas também diante da China e da União Soviética. A Coreia do Sul, dessa forma, era simultaneamente um Estado a ser protegido e uma plataforma estratégica para a projeção de poder americano na Ásia.

Atualmente, a Península está situada no centro de uma das regiões mais militarizadas do planeta, próxima da China, do Japão, da Rússia e, evidentemente, da Coreia do Norte. A Coreia do Sul também possui uma das forças armadas mais capazes entre os aliados americanos. Isso significa que para Washington, a Coreia do Sul é capaz de contribuir significativamente para a arquitetura de segurança regional. Essa relação vem se tornando ainda mais importante à medida que a estratégia americana deixa de estar concentrada exclusivamente na Coreia do Norte e passa a considerar cada vez mais a ascensão chinesa.

Durante grande parte da Guerra Fria e do período posterior, a principal pergunta era como os Estados Unidos poderiam defender a Coreia do Sul de uma agressão norte-coreana. Atualmente, uma outra pergunta começa a ganhar importância: como a aliança EUA–Coreia do Sul pode contribuir para a estratégia americana no Indo-Pacífico?

A Coreia começa a passar de um papel predominantemente de beneficiária da proteção americana para uma posição de potencial contribuinte da estratégia global dos Estados Unidos. E é justamente essa transformação que ajuda a explicar por que uma questão localizada no Golfo Pérsico pode adquirir tanta importância para a relação entre Washington e Seul.

Ormuz e a lógica de influência americana

A pressão sobre a Coreia do Sul em relação a Ormuz faz parte de uma transformação mais ampla na política externa americana. Washington procura fazer com que seus aliados assumam uma parcela maior dos custos relacionados à manutenção da ordem internacional e da presença americana.

Essa lógica está associada à visão mais transacional das alianças da administração Trump, já que o presidente tem reforçado a ideia de que os Estados Unidos deixem de ser o único responsável pela "estabilidade" mundial. Em outras palavras, a mensagem implícita é que se os Estados Unidos assumem custos para proteger seus aliados, esses aliados também devem estar dispostos a assumir custos quando os Estados Unidos precisam de apoio.

A Coreia depende da aliança para parte importante de sua dissuasão contra a Coreia do Norte, depende da cooperação americana para determinadas tecnologias militares, negocia com Washington a transferência do OPCON e busca apoio para seus projetos de submarinos nucleares e para questões relacionadas ao ciclo do combustível nuclear.

Assim, uma decisão sobre Ormuz pode adquirir importância muito maior do que seu significado militar imediato. Seul sabe que uma contribuição pode facilitar a manutenção de uma relação positiva com Washington. Da mesma forma, sabe que uma recusa pode complicar negociações futuras. A própria percepção de que Washington possui instrumentos capazes de afetar interesses estratégicos sul-coreanos já produz poder de barganha. Esse é um dos elementos mais importantes da política externa americana contemporânea.

A crise também pode ser entendida como um teste de lealdade dentro da aliança. Para o governo Trump, a questão é relativamente conveniente. Se a Coreia participa, os Estados Unidos obtêm recursos militares adicionais e, simultaneamente, demonstram que seus aliados estão dispostos a compartilhar os custos de suas iniciativas estratégicas. Se Seul recusa, Washington pode argumentar que a Coreia não está contribuindo proporcionalmente para a segurança que recebe. A participação em Ormuz demonstra alinhamento com os EUA e a recusa pode ser interpretada como busca de autonomia da parte sul-coreana.

Entretanto, seria equivocado interpretar essa relação como uma simples situação de submissão sul-coreana. A assimetria de poder favorece Washington, mas a Coreia do Sul possui instrumentos próprios de barganha. Sua importância para a estratégia americana é justamente uma dessas fontes de poder. Visto que Washington precisa de Seul para manter uma arquitetura de segurança efetiva no Nordeste Asiático e a Coreia do Sul também é importante diante da Coreia do Norte e da China. Portanto, a relação não funciona como uma hierarquia absoluta.

Além disso, existe a política doméstica. O governo de Lee Jae-myung precisa considerar o parlamento e a opinião pública, pois o envio de forças armadas ao exterior exige aprovação da Assembleia Nacional, e a oposição ao envolvimento no conflito não está limitada à oposição política, já que existem resistências dentro do próprio campo governista. Isso significa que Lee possui uma justificativa legítima para limitar sua resposta a Washington.

A política externa sul-coreana não é determinada exclusivamente pelas preferências americanas. Sendo um é resultado da interação entre pressões externas e constrangimentos domésticos, como em vários Estados.

A estratégia da Coreia do Sul

Seul parece buscar uma contribuição que seja suficientemente significativa para preservar a relação com Washington, mas suficientemente limitada para não transformar a Coreia em participante direta da guerra contra o Irã.

Uma aeronave de patrulha marítima pode ser apresentada como instrumento de segurança da navegação. Uma equipe de desminagem pode ser apresentada como capacidade humanitária e defensiva. Sistemas não tripulados podem ser empregados para identificar ameaças marítimas.

Politicamente, isso permite que Lee tente satisfazer parcialmente três públicos diferentes:

·         Washington pode enxergar uma contribuição concreta;

·         A sociedade sul-coreana pode enxergar uma missão defensiva, e não uma guerra;

·         A comunidade internacional perceberá uma contribuição para a liberdade de navegação do Estreito.

A dificuldade é que uma solução limitada pode não satisfazer completamente a administração Trump. Se o objetivo americano for apenas proteger a navegação, determinadas capacidades sul-coreanas podem ser suficientes. Mas se Ormuz estiver sendo utilizado como mecanismo para testar o comprometimento dos aliados, Washington pode interpretar uma participação limitada como insuficiente.

Quanto mais Washington pressionar, maior será o incentivo de Seul para oferecer alguma coisa. Porém, quanto maior for a exigência americana, maior também será a resistência doméstica e o risco de a Coreia concluir que está sendo incorporada a conflitos que não correspondem diretamente aos seus interesses.

Assim, a influência americana pode caminhar para um ponto de saturação. E depois desse ponto, pressão adicional pode produzir maior busca por autonomia, porque o governo sul-coreano pode perceber que o conflito no Oriente Médio também consome recursos militares americanos que poderiam ser utilizados no Indo-Pacífico. Se os Estados Unidos estão transferindo capacidades para o Oriente Médio, até que ponto sua capacidade de proteger a Península permanece intacta? Deste modo, a guerra no Oriente Médio pode fazer com que esses mesmos aliados questionem a capacidade americana de permanecer plenamente comprometida com a Ásia.

Se essa percepção se aprofundar, o resultado pode ser contrário aos interesses americanos. Uma Coreia do Sul que considere sua dependência de Washington excessivamente arriscada pode acelerar investimentos em capacidades próprias. O debate sobre armas nucleares, por exemplo, pode ganhar força caso a dissuasão estendida americana seja percebida como menos confiável.

Também pode ocorrer maior diversificação diplomática. Seul não precisa abandonar Washington para aproximar-se mais de Pequim e pode simplesmente buscar maior margem de manobra entre as grandes potências. Isso é relevante porque a Coreia possui uma relação econômica e geográfica inevitável com a China. A aproximação chinesa com Seul, portanto, oferece uma alternativa diplomática que pode ganhar importância caso a relação com Washington se torne excessivamente coercitiva.

O dilema fundamental desta análise

“Até que ponto a Coreia do Sul pode apoiar os Estados Unidos sem permitir que as prioridades estratégicas de Washington determinem sua própria política externa?”

A guerra contra o Irã não é uma guerra diretamente relacionada à defesa da Península Coreana. Portanto, Seul não possui a mesma obrigação estratégica que teria diante de uma crise envolvendo a Coreia do Norte. Por outro lado, a segurança sul-coreana depende profundamente da aliança americana. Uma ruptura ou deterioração significativa da relação poderia ter consequências muito maiores do que a própria questão de Ormuz.

Lee precisa, portanto, preservar a aliança sem transformar alinhamento em dependência política absoluta, uma vez que o Estreito de Ormuz é apenas mais uma manifestação da influência dos Estados Unidos com a Coreia. A aliança que nasceu para proteger o Sul do Norte está gradualmente se transformando em uma parceria de alcance global, na qual Washington espera que Seul contribua para diferentes frentes da estratégia americana.

Isso representa uma evolução natural do poder sul-coreano. Uma Coreia do Sul economicamente poderosa e militarmente avançada pode contribuir mais, mas também significa que Seul começa a questionar quais compromissos realmente correspondem aos seus interesses nacionais.

A própria estrutura da aliança fornece instrumentos suficientes para induzir determinadas escolhas, especialmente quando Washington possui capacidade de influenciar questões que Seul considera estratégicas. Se os Estados Unidos ultrapassarem determinado ponto, a pressão pode deixar de produzir alinhamento e começar a produzir reação, como mencionado anteriormente. Uma Coreia do Sul mais autônoma militarmente, mais aberta à diversificação diplomática e mais disposta a questionar a extensão de seu compromisso com operações americanas seria uma consequência paradoxal da própria política de pressão de Washington.

Por isso, o verdadeiro significado geopolítico de Ormuz está neste teste para saber se a relação EUA–Coreia do Sul continuará baseada predominantemente na lógica histórica ou se caminhará para uma nova configuração em que Washington espera que Seul compartilhe os custos de sua estratégia global, enquanto Seul, simultaneamente, busca transformar sua posição de aliado dependente em uma posição de parceiro estratégico com maior autonomia de decisão. No fundo, é uma disputa sobre quem define os limites da política externa sul-coreana.

Referências

A. SMITH, Sheila. Trump’s South Korea Social Post Poses Risks for the United States. Disponível em: <https://www.cfr.org/articles/the-risks-behind-trumps-south-korea-social-post>.

J. LONGO, Daniel. U.S.-South Korea Alliance: Background and Issues for Congress. Disponível em: <https://www.congress.gov/crs-product/R48877>.

JOO-YOUNG, Hwang. Is sending officials to UAE a sign Seoul is leaning towards Hormuz deployment? - The Korea Herald. Disponível em: <https://www.koreaherald.com/article/10867864>.

WHAN-WOO, Yi. Lee caught in Hormuz deployment dilemma. Disponível em: <https://www.koreatimes.co.kr/foreignaffairs/20260909/lee-caught-in-hormuz-deployment-dilemma>.

João Pedro Nascimento, Bacharel em Relações Internacionais, com pós-graduação em Políticas Públicas. Com experiência em internacionalização de negócios, expansão para mercados externos, negociações internacionais e gestão estratégica de parcerias. É consultor em política externa e economia internacional, além de sócio de um escritório de assessoria financeira, conectando empresas e investidores a oportunidades globais por meio de análise de cenários, avaliação de riscos e estruturação estratégica. Fundador do RI Talks, espaço independente de análise e debate sobre o cenário nacional e internacional.