Obama, Trump e Biden: Liderança, Crises e a Política Externa que Nasce do Indivíduo

Júlia Saraiva

A análise de política externa tradicionalmente se concentra em fatores estruturais – como distribuição de poder, instituições internacionais e capacidades materiais – ou em fatores domésticos – como burocracias, grupos de interesse e polarização. Contudo, uma vertente analítica robusta, desenvolvida por autores como Alexander George, Margaret Hermann, Fred Greenstein, Betts, Hudson, Holsti e aprofundada na literatura do realismo neoclássico (Rose, Schweller), enfatiza que o líder político funciona como um agente filtrador, interpretando e selecionando opções de política externa à luz de suas crenças, experiências pessoais, emoções e estilo de liderança.

Essa perspectiva é particularmente relevante quando aplicada ao caso dos Estados Unidos, onde o presidente detém alto grau de autonomia na condução da política externa e onde o sistema político concede enorme peso à personalidade do chefe do Executivo. A comparação entre Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden evidencia como fatores individuais – biográficos, psicológicos e até escandalosos – moldam respostas a crises, afetam relações internacionais e produzem impactos duradouros na inserção externa norte-americana.

Barack Obama

Embora Barack Obama fosse frequentemente percebido como um líder altamente diplomático, racionalista e avesso a intervenções militares, sua política externa revela um paradoxo central: ele foi um dos presidentes contemporâneos que mais recorreu ao uso estruturado e tecnológico da força no Oriente Médio e no Norte da África. Essa discrepância entre discurso e prática ajuda a entender como o estilo pessoal influencia a forma de militarização da política externa, mesmo quando o líder constrói imagem oposta.

Obama expandiu significativamente o uso de drones armados, tornando-os um instrumento regular da política de contraterrorismo. Estima-se que, durante seus dois mandatos, foram realizados mais ataques de drones do que em toda a era Bush, inclusive em países onde os Estados Unidos não estavam oficialmente em guerra, como Paquistão, Iêmen e Somália. O caráter cirúrgico desses ataques – apresentados como de “alta precisão” – reforçou a estética do presidente tecnocrático que prefere intervenções discretas. No entanto, estudos posteriores revelaram elevado número de vítimas civis, muitas vezes subnotificadas, o que suscitou debates éticos intensos.

Além disso, Obama autorizou operações militares clandestinas e o uso sistemático de Forças de Operações Especiais, ampliando a presença militar em regiões sensíveis. Sua intervenção na Líbia (2011), embora embasada em resolução da ONU e apresentada como medida humanitária para evitar massacre em Benghazi, desencadeou um colapso estatal que resultou na multiplicação de milícias e no surgimento de novos fluxos migratórios. O próprio Obama mais tarde classificou a Líbia como “a pior decisão de sua presidência” — não por sua motivação, mas pela falta de planejamento pós-intervenção.

Na Síria, apesar de evitar uma guerra de grande escala, Obama apoiou grupos armados rebeldes e autorizou operações secretas da CIA (Programa Timber Sycamore), aprofundando a dinâmica militar do conflito. Ao mesmo tempo, sua hesitação em agir após o uso de armas químicas pelo regime de Bashar al-Assad expôs a tensão entre sua visão moral e sua aversão ao custo político de novas guerras. Essa ambivalência consolidou a percepção de um presidente diplomático na forma, militarizado no conteúdo.

No Iraque, Obama ordenou ataques aéreos contra o Estado Islâmico a partir de 2014, reinstalando presença militar em um país do qual havia se retirado anos antes. A campanha contra o ISIS, apesar de efetiva em degradar o grupo, mostrou que sua política de “pé leve” não significava ausência de força, mas sim transformação da forma como a força era aplicada.

Esse conjunto revela um líder que, apesar do discurso pacificador, mobilizou poder militar de maneira sistemática, porém tecnocrática, seletiva e calculadamente invisível, evitando compromissos terrestres prolongados, mas expandindo a lógica de guerra permanente e remota.

Donald Trump

A política externa de Donald Trump é a que mais claramente revela a influência direta do indivíduo sobre o Estado. Seu estilo personalista, impulsivo e transacional moldou desde negociações com aliados até confrontos com adversários. Trump rompeu com padrões tradicionais da diplomacia norte-americana ao colocar sua imagem, seus interesses políticos imediatos e sua lógica de poder acima das instituições. Sua personalidade — marcada por narcisismo político, necessidade de afirmação constante e desprezo por mediações burocráticas — converteu a diplomacia em extensão de sua persona.

Durante seu governo, decisões estratégicas frequentemente refletiam impulsos pessoais. A saída dos EUA do Acordo de Paris, por exemplo, foi anunciada como uma “vitória simbólica” contra elites globalistas que ele dizia combater. Suas tensões com a OTAN não derivavam apenas de debates técnicos sobre orçamento, mas de ressentimentos pessoais, como quando acusou aliados europeus de “explorar” os EUA. Sua postura em relação à Coreia do Norte oscilou entre hostilidade extrema (“fogo e fúria”) e afeto performático, como as cartas trocadas com Kim Jong-un, que ele dizia ser seu “amigo”.

Trump também enfrentou diversos escândalos, como o caso da interferência russa nas eleições de 2016 e o uso de pressões sobre a Ucrânia, episódio que resultou em seu primeiro impeachment. Esses escândalos, longe de enfraquecerem sua postura, reforçaram seu estilo combativo — ele transformava cada acusação em ferramenta política, alegando ser vítima de perseguição, o que influenciava diretamente sua forma de conduzir relações internacionais, especialmente com países que ele considerava “hostis” à sua imagem.

Sua postura em relação à Faixa de Gaza também evidenciou o peso do indivíduo. Em um episódio emblemático, Trump passou a se apresentar como responsável direto por pressões que levariam a um cessar-fogo, enquadrando a ação não como parte de uma estratégia institucional, mas como um ato “heroico” pessoal. Ao mesmo tempo, surgiram relatos de propostas extremamente controversas, como o plano de redesenhar Gaza sob controle norte-americano — algo que misturava fantasia geopolítica, impulsividade e desejo de protagonismo. Esses episódios demonstram como sua abordagem ao Oriente Médio sempre combinou interesses estratégicos com afirmações simbólicas destinadas a consolidar sua imagem.

No caso da Venezuela, Trump está adotando uma política de pressão máxima que vai além de cálculos tradicionais. Suas sanções severas, apoio explícito à oposição e ameaças diretas ao regime de Nicolás Maduro tem forte componente pessoal: Trump enxerga o tema como uma oportunidade de reforçar seu discurso antissocialista e seu papel de líder de uma cruzada ideológica. Sua abordagem combina coerção econômica e retórica de campanha doméstica, mostrando como suas convicções identitárias influenciavam decisões de alto impacto internacional.

Outro exemplo relevante é sua relação com o caso Epstein. Embora Trump tenha negado envolvimento após a prisão e morte de Jeffrey Epstein, sua associação prévia com o bilionário — registrada em fotos, eventos sociais e depoimentos da época — voltou ao debate público. Trump está reagindo ao escândalo de modo típico: em vez de distanciamento institucional, optou por transformar o tema em arma política, alegando que a “verdadeira corrupção” estava entre seus adversários. Isso ilustra sua tendência de utilizar crises pessoais como instrumentos diplomáticos e domésticos, reforçando sua narrativa de perseguição e sua visão maniqueísta de política externa.

O conjunto dessas ações demonstra como o indivíduo Donald Trump não apenas afeta a política externa, mas se torna o próprio eixo estruturador dela. Seus escândalos, impulsos e disputas pessoais transbordam para a arena internacional, onde aliados precisam lidar com seu temperamento volátil e adversários tentam explorar suas vulnerabilidades. A política externa, nesse sentido, não é articulada a partir de instituições estáveis, mas de um líder que faz da diplomacia palco de sua narrativa pessoal.

Joe Biden

A análise de Joe Biden sob a lente da política externa baseada no indivíduo revela um padrão fundamental: a profunda dissonância entre sua postura pública — calma, conciliadora e quase paternal — e suas ações concretas, marcadas por decisões agressivas, controversas e muitas vezes mal articuladas. Biden não é um presidente guiado por empatia; ele é guiado por cálculo político, reminiscências da Guerra Fria, crença profunda em alianças tradicionais e uma tendência histórica a justificar medidas duras como se fossem “necessárias” ou “inevitáveis”.

Essa discrepância se manifesta logo no início de seu governo. Em menos de um mês na presidência, Biden ordenou o bombardeio de posições na Síria (fevereiro de 2021), um ataque justificado como resposta a ações de milícias iranianas, mas que contradizia completamente sua retórica eleitoral de reduzir intervenções militares. Esse é um exemplo claro do que Hudson (2014) chama de “role dissonance”, quando o líder projeta uma identidade conciliadora, mas adota medidas que pertencem a scripts de liderança agressiva.

Outro episódio ainda mais marcante é a retirada desastrosa do Afeganistão, em agosto de 2021. Embora o plano de saída tivesse sido iniciado por Trump, Biden assumiu integralmente a decisão e a execução final — e o resultado expôs sua rigidez cognitiva e sua insistência em “cumprir a palavra”, mesmo diante de alertas da inteligência. A pressa caótica, a queda de Cabul, o colapso imediato do governo afegão, as cenas de civis caindo de aeronaves militares e a morte de 13 soldados americanos no atentado no aeroporto demonstram como as escolhas individuais do presidente geraram uma crise humanitária e estratégica de proporções históricas. Sua suposta serenidade, nesse caso, funcionou como manto retórico para justificar uma decisão inflexível e politicamente calculada.

Além disso, Biden enfrentou vários escândalos que fragilizaram sua liderança, contradizendo a ideia de estabilidade e prudência associada à sua persona. As investigações envolvendo Hunter Biden — desde acusações de tráfico de influência até questões fiscais — não apenas tornaram-se munição política, mas também afetaram a credibilidade moral do presidente. Em vez de empatia, o que se vê é opacidade, defensividade e distância, traços comuns em líderes que buscam evitar que problemas pessoais contaminem sua autoridade pública.

Sua política externa, em geral, segue esse padrão: fala-se em diplomacia, mas pratica-se dureza estrutural. Com a Rússia, Biden adotou uma postura agressiva desde o início, apostando em sanções amplas que, embora justificadas pela invasão da Ucrânia, revelam sua tendência de usar instrumentos coercitivos de modo amplo. Em relação à China, seguiu e até ampliou políticas de contenção herdadas de Trump, apesar de se apresentar como defensor da “cooperação estratégica”.

Essa contradição entre discurso e prática faz de Biden um caso exemplar para os estudos de política externa centrados no indivíduo: um líder cuja autoimagem pacífica mascara uma orientação profunda para o uso de força, coerção e decisões arriscadas, mesmo que envoltas em linguagem moderada. Assim como Obama, e de forma ainda mais visível que este, Biden demonstra como líderes podem manipular percepções públicas para legitimar ações que, na realidade, contradizem a identidade política que pretendem projetar.

Em resumo, Biden não representa uma liderança empática; representa uma liderança moderada apenas na superfície, mas guiada por rigidez, agressividade calculada e justificativas retóricas de serenidade. A diferença entre o “Biden público” e o “Biden que age” é central para entender os rumos de sua política externa.

Comparação Crítica: o indivíduo como variável determinante

A comparação entre Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden evidencia de forma contundente que a política externa dos Estados Unidos, longe de ser mera expressão das instituições, é profundamente moldada pelos indivíduos que ocupam a presidência. A psicologia política, desde Alexander George até Margaret Hermann, demonstra que líderes funcionam como filtros perceptivos que selecionam, interpretam e hierarquizam ameaças. O mesmo acontece no realismo neoclássico, que destaca como as escolhas de política externa dependem da interação entre estrutura internacional e características pessoais do líder. No caso dos últimos três presidentes, essa relação torna-se ainda mais evidente, sobretudo em momentos de crise.

Barack Obama representa o modelo do líder que privilegia análise racional, cautela estratégica e busca por legitimidade internacional. Sua postura pública — serena, calculada e retoricamente diplomática — sugere aversão a conflitos. Mas, na prática, essa serenidade se traduz em uma forma tecnocrática de uso da força, não em pacifismo. Obama recorremassivamente a drones, operações especiais e medidas militares de baixa visibilidade, em parte porque sua personalidade altamente analítica rejeita ações caóticas, mas aceita coerção seletiva que minimize custos e preserve a aparência de controle. Assim, sua frieza e lentidão decisória evitam escaladas, mas podem produzir indecisão e transmitir ambiguidade, como se viu na Síria.

Donald Trump, por outro lado, encarna o extremo oposto: um líder cuja política externa é extensão direta de sua personalidade. Sua impulsividade, necessidade de afirmação e estilo confrontacional moldam ações que frequentemente ignoram conselhos burocráticos ou análise de longo prazo. Rupturas abruptas — da saída de acordos internacionais às tensões com aliados históricos — revelam como seu personalismo transforma cada decisão em um gesto performático, frequentemente guiado por emoções e ressentimentos. Seus escândalos pessoais, longe de serem periféricos, entrelaçam-se com a diplomacia: eles influenciam a forma como enfrenta adversários, usa crises internacionais como arma política e negocia com líderes estrangeiros. A política externa de Trump é, portanto, volátil porque seu próprio comportamento é volátil.

Já Joe Biden se apresenta como figura conciliadora, experiente e estável, mas sua presidência revela uma dinâmica distinta: sua aparência serena frequentemente funciona como justificativa para decisões duras, arriscadas ou mal executadas. Em poucos dias de governo, ordenou bombardeios na Síria; meses depois, conduziu uma retirada do Afeganistão marcada pelo caos, mortes e colapso imediato do Estado afegão — um episódio que expôs rigidez decisória, resistência a revisões estratégicas e limites de sua suposta prudência. Além disso, escândalos envolvendo seu filho, episódios de indecisão e dificuldades na gestão simultânea de crises projetam um presidente que, embora busque restaurar alianças, enfrenta tensões éticas e cognitivas que afetam sua capacidade de liderança. Biden não atua guiado por empatia; atua guiado por uma mistura de cálculo político, insistência em coerência simbólica e confiança excessiva em sua experiência passada.

Esses três perfis distintos convergem em uma conclusão: não existe política externa dissociada do líder que a conduz. A forma como o presidente encara crises, lida com pressões, reage a escândalos pessoais, interpreta ameaças e administra sua própria imagem molda diretamente as opções estratégicas disponíveis. Obama transforma a força militar em instrumento cirúrgico porque privilegia controle e racionalidade; Trump transforma o sistema internacional em palco de disputas personalistas porque precisa de afirmação permanente; Biden toma decisões agressivas justificadas por serenidade performática porque acredita que sua experiência legitimará suas escolhas, mesmo quando elas produzem instabilidade.

Assim, a comparação entre os três reforça as teses tanto da psicologia política quanto do realismo neoclássico: líderes são variáveis determinantes, e sua visão de mundo — moldada por biografia, traços psicológicos e circunstâncias pessoais — se converte no eixo da política externa. Na prática, a política externa americana dos últimos quinze anos confirma que, perante crises complexas, é o indivíduo que redefine prioridades, escolhe instrumentos de poder e decide o rumo do Estado.

“As declarações aqui expressas são de responsabilidade do autor”.

Júlia Saraiva:

Formada em Relações Internacionais pela UniLaSalle-RJ. Tem pesquisa acadêmica voltada para as políticas dos Estados Unidos e do Oriente Médio, com ênfase na influência de lobbies, estratégias militares e relações diplomáticas na região. Assistente Comercial na empresa Rio de Negócios, consultora de internacionalização de empresas e pesquisadora do Centro de Estudos de Relações Internacionais CERES.

LinkedIn:

https://www.linkedin.com/in/j%C3%BAlia-saraiva-754031228?utm_source=share&utm_campai gn=share_via&utm_content=profile&utm_medium=ios_app

Instagram:

https://www.instagram.com/julia.internationalist?igsh=MmE2YnIwYnloenV0&utm_source=qr 

Referências Bibliográficas

HERMANN, Margaret G. “Explaining Foreign Policy Behavior Using the Personal Characteristics of Political Leaders.” International Studies Quarterly, v. 24, n. 1, p. 7–46, 1980.

HOLSTI, Ole R. Making American Foreign Policy. New York: Routledge, 2006.

JERVIS, Robert. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press, 1976.

MALMGREN, K. T. The Influence of Leadership Traits on U.S. Foreign Policy. New York: Routledge, 2019.

NEACK, Laura. The New Foreign Policy: Power Seeking in a Globalized Era. 4. ed. Lanham: Rowman & Littlefield, 2019.

NYE, Joseph S. Presidential Leadership and the Creation of the American Era. Princeton: Princeton University Press, 2013.

POST, Jerrold M. Leaders and Their Followers in a Dangerous World: The Psychology of Political Behavior. Ithaca: Cornell University Press, 2004.

POST, Jerrold M. Narcissism and Politics: Dreams of Glory. New York: Cambridge University Press, 2015.

ROSE, Gideon; SCHWELLER, Randall L. (org.). Neoclassical Realism, the State, and Foreign Policy. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

SCHWELLER, Randall L. Unanswered Threats: Political Constraints on the Balance of Power. Princeton: Princeton University Press, 2006..

TETLOCK, Philip E. Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Princeton: Princeton University Press, 2005.

WALT, Stephen. The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018.